Skyddsombudens dubbelspel

När jag för några veckor sedan skrev det här inlägget https://lokforaren.wordpress.com/2012/11/02/lonefragan-kan-bli-nasta-krig/ så visste jag inte vilka ömma tår jag trampade på. Jag konstaterade att tågvärdarna på Veolia var på väg att förhandla bort sej själva och sina goda villkor. Idag har jag fått en bekräftelse på att de misstankarna var riktiga.

För att göra den här soppan någorlunda begriplig måste man känna till bakgrunden. Huvudskyddsombuden på Veolia har länge krävt ett förbud mot ensamarbete för tågvärdarna på Öresundstågen. Hoten, våldet och rånen blev för många. Arbetsmiljöverket var också inställt på att fatta ett sådant beslut. Ensamarbetande tågvärdar skulle under kvällar och nätter förbjudas att visera biljetter, avvisa resenärer och utfärda kontrollavgifter. Det framgår av en skrivelse som den här bloggen tagit del av. Veolia fick möjlighet att inkomma med ett yttrande till det planerade beslutet. Men vad hände i detta avgörande skede? Jo, huvudskyddsombuden skriver helt oväntat till Arbetsmiljöverket och tar tillbaka kravet på förbud mot ensamarbete!

Anledningen till denna kovändning påstås vara att Veolia beslutat bemanna upp vissa risktåg. En så kallad flexgrupp på åtta-tio personer ska sköta om denna extra bemanning. Det låter som en väldigt liten grupp i mina öron. Hur många tåg har de möjlighet att förstärka? Även vakter ska kunna kallas in när det behövs. För dessa två ändamål har länstrafikbolagen i södra Sverige beviljat ytterligare fem miljoner kronor om året i anslag.

Hade huvudskyddsombuden hållit fast vid sitt krav så hade Arbetsmiljöverket av allt att döma fattat beslut om dubbelbemanning på samtliga tåg under kvälls- och nattetid. Men vad hade det inneburit? Huvudskyddsombuden hade inte fått sina sparkade tågvärdskollegor tillbaka. Det finns det inga pengar till. Istället för att bemanna upp tågen med flera tågvärdar, hade Skånetrafiken och kanske även de andra länstrafikbolagen valt att lägga ut riskmomenten på andra yrkeskategorier. Tågvärdarna hade tvingats fortsätta att arbeta ensamma, fast med radikalt minskade arbetsuppgifter. Och med minskade arbetsuppgifter kommer lägre status. Med lägre status kommer lägre lön. Kanske inte i ett första skede, men definitivt på lite längre sikt. Kanske i nästa upphandling?

Jag är övertygad om att det var just detta som huvudskyddsombuden insåg. Förutom att agera som skyddsombud har de även vägt in en rent facklig aspekt. Det bekräftas av det brev som ett av skyddsombuden skriver till sina arbetskamrater på Veolia. ”Som en del upptäckt har våra kollegor på Arriva fått ett beslut som förbjuder dem att utföra ensamarbete om man inte är två http://www.sydsvenskan.se/skane/ensamarbete-stoppas-tag/ Detta innebär inte per automatik att politiker och trafikhuvudmän väljer den självklara vägen att gå – det vill säga att bemanna upp med tågvärdar. Detta kan medföra större förändringar och inskränkningar i vår roll som tågvärd – vem vet?! Detta har vi vägt in i vår bedömning”, skriver huvudskyddsombudet.

Frågan är om huvudskyddsombuden kunnat agera annorlunda? Jag är inte så säker på det. De har utkämpat ett hårt slag det senaste halvåret. Jag har hela tiden stått på tågvärdarnas sida i den här kampen. Jag har skrivit massor av inlägg i ämnet. Men ju längre tiden har lidit, ju mer har jag insett vilken hopplös strid det handlar om. Motståndaren har inte bara varit Veolia, utan också ett helt politiskt system. Skickligt har huvudskyddsombuden – och även facken för den delen – manövrerats ut och motats in i ett hörn. Visst har de fått igenom en del förändringar, men de stora vinnarna tycks ändå vara Skånetrafiken.

Annonser

12 thoughts on “Skyddsombudens dubbelspel

  1. Min åsikt är att Fack och Skyddsombud skall vara helt skilda åt.

    Fack skall enbart syssla med att förhandla och bevaka avtal, tillvarata sina medlemmars intressen.

    Skyddsombud skall enbart syssla med Arbetsmiljö och bevaka säkerheten för alls anställda, oavsett vilket fack de är med i.

    Både Fack och Skyddsombud försvagas när man blandar ihop rollerna.

    Arbetsmiljö och säkerhet bör aldrig bli föremål för förhandling, kompromisser eller kohandel.

  2. Du säger att Skånetrafiken är vinnaren. Jag vill säga att Skånetrafiken är förloraren. Dock tror jag att Veolia är vinnare. Skånetrafiken, förlorar säkert en hel del pengar i förlorade biljett intäkter så här. Åkte pass med Pågatågen igår. De ropade ut att pga skyddstopp, blir ingen visering. Det är som att sätta ut en stor skylt, inga problem att resa biljettlöst. Hade vi fått det stora stoppet så hade mycket troligt tagits bort en del av våra uppgifter som du säger, men frågan är om de hade kunnat fortgå på det viset. Hur många kontrollanter hade fått anställa för att få det att fungera. Vilken utbildning ska de ha. Ska de kanske ha fullfjädrad väcktar utbildning, Då måste de också ha en hel del lön för att det ska motsvara deras kompetens. Det är ju att flytta ett problem till ett annat. En ombordare är mer än bara en kontrollant och det är ofta kontrollant delen som kan vara ”farlig”, ska det vara separata kontrollanter istället, är det mindre farligt för dem ? Jag tror det kommer gå lite hackigt en tid framåt med lite framgångar och lite bakgångar. Sedan tror jag bara det är tidsfråga innan Veolia vill börja hitta sätt att förhandla våra löner.

    Detta är mina tankar, hoppas jag har fel.

    • När det gäller kontrollanterna tror jag inte Skånetrafiken hade tänkt att de skulle vara så många. Det hade bara blivit stickprovskontroller. När det gäller tågvärdarnas löner så är även jag lite orolig, efter att på nära håll ha sett hur det numera går till på SJ Götalandståg.

    • Jag vill påstå att det är mycket svårt att sänka en grundlön som finns i anställningskontraktet, möjligen en frysning under de kommande två åren Veolia har kvar. (Plus det ev fjärde som är option)

      • Jupp, men då kan du ändra tågvärdsrollen så att du får ett drastiskt minskat behov av personal till den yrkesrollen.

        Sedan kan du införa yrkeskategorin ”Flexvärdar”, ”Mobila servicepiloter” eller vad man nu hittar på för käckt och anställa dessa som timanställda eller behovare. LAS-mässigt mm kan det faktiskt vara en ide att anställa dem på fasta timmått, t ex motsvarande 30% -men det finns naturligtvis möjlighet att ta ”några extrapass” om du är sugen, beroende av en heltidsinkomst och håller dig väl med chefen. Eventuella övertaliga tågvärdar är naturligtvis välkommna att söka dessa tjänster, men då går de naturligtvis under ett helt nytt avtal.

        Beprövad metod från andra branscher, har i viss mån förekommit även inom upphandlad kollektivtrafik på kundservicesidan.

      • Ja, att sänka grundlönen blir nog svårt. Men om man förlorar biljettkontrollen så behövs kanske inte ”tågvärden” längre. Byt titel på tjänsten och låt samtliga söka om sina jobb (så har man gjort på Trafikverket nu i omorganisationen). Då får du en ny roll att skriva kontrakt med, med ny arbetsbeskrivning, och därmed också en ny lönesumma. DEN summan kan de sätta en bra bit under vad en tågvärd tjänar idag med hänvisning till färre arbetsupgifter.

    • Väktare går normalt på ett kollektivavtal via Transport. Det är bitvis väldigt annorlunda regler för arbetspassens längd, nattjobb mm jämfört med branschavtalet spårtrafik. Dessutom är det många inom väktarbranschen som arbetar som behovsanställda, motsvarande ungefär en arvodist på järnvägen. Tar man dessutom med bevakningsbranschens löneläge, så blir det nog billigare att ta in väktare än tågvärdar -framförallt om man jämför en behovsanställd väktare med en heltidsanställd tågvärd med månadslön och sociala avgifter.

      Att man i den bästa av världar kanske borde ha funderat mer på hur man skulle kunna utveckla tågvärdsrollen vad gäller service, information, säkerhet mm verkar inte vare sig Skånetrafiken eller Veolia fundera något närmare på. Med litet inhyrda väktare för intäktssäkring och betydligt färre och/eller billigare tågvärdar går säkert den ekvationen ihop. Skånetrafiken och Veolia kan ju dessutom alltid skylla på varandra när resenärerna klagar.

      På sätt och vis illustrerar det här en av mina käpphästar: En upphandlad verksamhet kan bli effektivare, kan ha fortsatt hög kvalitet o s v -men då måste man kunna och vilja ställa krav och följa upp verksamheten från upphandlarens håll och man måste vara beredd att betala vad saker och ting kostar, oavsett om det är en privat- eller offentligägd utförare av entreprenaden. En upphandling som bara genomförs för att sänka kostnader är så hårt styrd i en viss riktning att det knappast kan vara någon överraskning om/när kvaliteten blir lidande. Att prata om att man minsann ser till kvaliteten i en upphandling där man sedan viktar anbuden med t ex 70% pris, 10% kvalitet och 5% miljöhänsyn kan inte kallas annat än hyckleri.

  3. Många verkar ha polerat sin spåkula. Utan klärvojanta gåvor ser det ut som väldigt långtgående spekulationer och fantasier som målas upp till hotbild.

    Faktum kvarstår, ett skyddsombud skall bevaka säkerheten i arbetsmiljön för alla anställda oavsett vilken intresseklubb de är med i till fackförbund.

    Om det finns en farlig arbetsuppgift och den försvinner så blir arbetsmiljön säkrare.

    Att kompromissa och säga att den nog inte var så farlig egentligen bara man får behålla lönen är inte förenligt med god arbetsmiljö.

    Jämför med en Restaurang.

    – Maten du beställde är äcklig och kan vara giftig men du får den gratis!
    – Ja men OK, då äter jag den bara jag har lite mer pengar kvar i plånboken!

    ”If if’s and but’s were candy and nuts we’d all have a Merry Christmas.”

    God Jul!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s